Uno Stato neutrale non può permettersi di fare selezioni, Alfred de Zayas

«Non deve denunciare le violazioni di una parte e tacere sui crimini dell’altra»

Intervista al Prof. Dr. iur. et phil. Alfred de Zayas, esperto di diritto internazionale ed ex funzionario delle Nazioni Unite (Traduzione)

Traduzione effettuata con deepl.com, originale: «Ein neutraler Staat darf sich keine Selektion erlauben»
https://zgif.ch/2026/09/09/ein-neutraler-staat-darf-sich-keine-selektion-erlauben/ 
9. Settembre 2026, ZiF 14 

«Non deve denunciare le violazioni di una parte e tacere sui crimini dell’altra»

Intervista al Prof. Dr. iur. et phil. Alfred de Zayas, esperto di diritto internazionale ed ex funzionario delle Nazioni Unite

L’attualità sotto i riflettori Cosa l’ha spinta a diventare membro del Consiglio per la neutralità?

Prof. Dr. Alfred de Zayas Vivo in Svizzera dal 1981 e sono cittadino svizzero dal 2017. Non ho mai perso una sola elezione, una votazione o un referendum. La democrazia diretta della Svizzera è molto più onesta e costruttiva delle cosiddette «democrazie rappresentative» degli Stati Uniti, del Regno Unito, della Francia, della Germania e così via, dove i parlamentari non rappresentano i cittadini, ma perseguono gli interessi delle grandi aziende e delle lobby. Purtroppo ci sono segnali che indicano che il Consiglio federale voglia trasformare la Svizzera in una democrazia rappresentativa e non intenda rispettare le iniziative popolari.

Questo è inaccettabile: in questo modo sta cercando di impedire un referendum obbligatorio sul pacchetto di accordi Svizzera-UE, nonostante qui si decida in linea di principio sull’indipendenza e la neutralità della Svizzera e a Bruxelles verrebbero stabilite leggi di ampia portata per la Svizzera. L’iniziativa «Kompass», che richiede un referendum obbligatorio, sarà sottoposta al popolo e ai cantoni solo dopo la votazione sul trattato UE.1 Il Consiglio federale ricorre a ogni stratagemma. Sono allarmato. A quanto pare, non vuole più avere nulla a che fare con la democrazia diretta.

Eppure la democrazia diretta e la neutralità sono radicate nel DNA degli svizzeri. Fanno parte dell’identità svizzera, che io vivo in prima persona e apprezzo moltissimo. Quando sono diventato cittadino svizzero, ho persino scritto una poesia intitolata «Le bonheur d’être Suisse».2 Oggi mi preoccupo della strada che hanno intrapreso il Consiglio federale e i media svizzeri.
Da neo-svizzero, sono stato invitato da alcuni amici a partecipare alla riunione costitutiva del Consiglio per la neutralità il 25 giugno,3 durante la quale abbiamo approvato l’atto costitutivo.4 Il 20 agosto si è tenuta una riunione di lavoro molto produttiva, conclusasi con l’organizzazione di una conferenza stampa costruttiva.5

Di cosa si occupa il Consiglio per la neutralità?

Permettetemi di citare dall’introduzione alle relazioni del Consiglio per la neutralità: «Il Consiglio per la neutralità prende periodicamente posizione, attraverso relazioni scientifiche, su temi rilevanti dal punto di vista del diritto internazionale. Si esprime in modo neutrale e sulla base del diritto internazionale vigente.»6 Indipendentemente dall’esito della votazione di settembre, il Consiglio per la neutralità continuerà a impegnarsi a favore di un’efficace politica di neutralità svizzera. È in gioco l’anima della Svizzera. Speriamo che la popolazione svizzera non sia vittima di un lavaggio del cervello mediatico. Siamo fiduciosi che le donne e gli uomini svizzeri respingano l’avvicinamento all’UE, proprio come ha fatto la popolazione islandese nel referendum del 29 agosto.7

Il Consiglio è composto da dodici membri: esperti di diritto internazionale, storici, ex diplomatici ed esperti militari. Agiamo in modo indipendente e per consenso. Sul nostro sito web spieghiamo la nostra ragion d’essere e i nostri obiettivi.

Siamo preoccupati per la continua erosione della neutralità svizzera e per l’erosione del diritto internazionale – sia attraverso la sua violazione che attraverso la sua applicazione selettiva da parte di molti Stati con cui la Svizzera intrattiene relazioni economiche e culturali. Cito ancora: «Sebbene la Svizzera si impegni, nell’articolo 5, capoverso 4 della Costituzione federale, a rispettare il diritto internazionale, negli ultimi anni ha contribuito a svuotarlo di significato, da un lato attraverso un’applicazione unilaterale, dall’altro con il silenzio di fronte a gravi violazioni.»8

Finora manca un’istanza indipendente che analizzi scientificamente l’incoerenza della politica svizzera. «Il Consiglio della Neutralità intende colmare questa lacuna pubblicando periodicamente rapporti scientificamente fondati su temi rilevanti dal punto di vista del diritto internazionale e su eventi di attualità, e formulando sulla base di essi raccomandazioni al Governo svizzero.»9

La neutralità è definita nel diritto internazionale?

Non esiste una definizione universalmente valida di neutralità nel diritto internazionale. Esistono naturalmente prassi diplomatiche, determinate aspettative e il diritto consuetudinario internazionale. A ciò si aggiungono le Convenzioni dell’Aia del 1907, che riguardano il comportamento degli Stati in tempo di guerra – sia nella guerra terrestre che in quella navale. Da allora sono trascorsi più di 100 anni e oggi le guerre spesso non vengono più condotte in modo convenzionale, ma la tecnologia, l’elettronica e l’intelligenza artificiale offrono altre possibilità, come gli attacchi informatici o simili.

Dalla Carta delle Nazioni Unite deriva il divieto di ricorso alla forza nel diritto internazionale, sancito dall’articolo 2, paragrafo 4. Non si tratta solo del divieto di ricorrere alla forza militare, ma anche di altre forme di violenza, soprattutto attraverso blocchi economici illegali e misure coercitive, le cosiddette «sanzioni», che gli Stati Uniti e l’UE impongono in violazione del diritto internazionale.

Le sanzioni economiche sono senza dubbio armi di guerra. Il termine tecnico è «unilateral coercive measures» (UCM).10 Dobbiamo classificare tali misure coercitive come uso della forza. Sono illegali, come stabilito dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e dal Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite in numerose risoluzioni.11 Pertanto, non è consentito né imporle né attuarle. I cinesi hanno persino emanato leggi che vietano ai propri cittadini e alle proprie aziende di ottemperare alle sanzioni straniere o di attuarle in qualsiasi modo.12 In altre parole, lo Stato obbliga i cittadini a rifiutare le «sanzioni» extraterritoriali.

Le uniche sanzioni a cui è necessario ottemperare sono quelle imposte dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. In questo senso, l’Assemblea Generale ha adottato una risoluzione che istituisce il 4 dicembre come Giornata internazionale per l’abolizione delle misure coercitive unilaterali.13 Il mondo vuole finalmente sbarazzarsi di queste UCM illegali, ma gli Stati Uniti e l’UE vogliono continuare a utilizzare quest’arma letale.

L’articolo 2(4) della Carta vieta anche la minaccia della forza, come ad esempio le minacce rivolte quasi quotidianamente da Donald Trump al mondo intero. Non si tratta solo di violazioni del diritto internazionale generale, ma anche di violazioni della Carta delle Nazioni Unite e dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale.

Come dovrebbe comportarsi la Svizzera in quanto Stato neutrale?

I principi della neutralità svizzera sono sanciti nella Pace di Westfalia del 1648 e negli atti del Congresso di Vienna del 1815.14 La neutralità non è definita con precisione nella Costituzione federale svizzera. Ai sensi dell’articolo 173 della Costituzione federale, «l’Assemblea parlamentare adotta misure [ … ] per la salvaguardia della neutralità della Svizzera», mentre l’articolo 185 richiede che anche il Consiglio federale adotti «misure per la salvaguardia [ … ] della neutralità della Svizzera».

Il concetto di neutralità non deve essere svuotato di significato. Una cosiddetta «neutralità flessibile» non è neutralità, bensì opportunismo e disonestà intellettuale. Neutrale significa «audiatur et altera pars» – ascoltare tutte le parti con rispetto, mantenere l’obiettività, non mostrare doppiezza, ma seguire una linea chiara. Neutralità significa comportarsi con discrezione e non fornire sostegno né all’una né all’altra parte, né tantomeno fare propria la loro propaganda bellica e le loro false narrazioni. La neutralità richiede obiettività e non implica selettività, né un diritto internazionale a piacimento, né diritti umani «à la carte». La vita di un civile russo nel Donbas è sacra tanto quanto quella di un civile a Kiev.

I critici equiparano sempre la neutralità all’isolamento.

Neutralità e isolazionismo non sono la stessa cosa. La neutralità non significa indifferenza nei confronti dei conflitti. Non significa lasciare che le guerre avvengano. In quanto neutrali, si ha sempre la possibilità di parlare con entrambe le parti e di influenzare gli Stati e il loro comportamento. Di puntare a una soluzione pacifica. A tal fine è necessario condurre un dialogo imparziale. Non si tratta in alcun modo di distogliere lo sguardo. Si tratta piuttosto di offrire, dalla posizione di neutralità, un ruolo di mediatore per disinnescare i conflitti e fornire così il massimo contributo alla pace.

In qualità di Stato depositario delle Convenzioni di Ginevra della Croce Rossa e del diritto internazionale umanitario, la Svizzera riveste un ruolo unico. Ha la competenza specifica per denunciare apertamente le violazioni delle Convenzioni della Croce Rossa. Non si tratta di «naming and shaming», bensì di fornire chiarimenti con lucidità, di evidenziare le conseguenze umanitarie, di esercitare una diplomazia discreta e di offrire buoni uffici per la risoluzione dei conflitti. Il silenzio sarebbe una neutralità fraintesa.

«Qui tacet, consentire videtur.» Ma quando la Svizzera segnala crimini di guerra, non deve operare alcuna selezione – ovvero, non deve denunciare le violazioni di una parte e tacere sui crimini dell’altra. Purtroppo, al giorno d’oggi la Svizzera non si comporta in modo neutrale, né nell’attuale guerra in Ucraina né riguardo al genocidio israeliano contro i palestinesi. I media svizzeri sono apertamente di parte e sostengono le narrazioni della NATO e di Israele.

Dove riconosciamo questi doppi standard?

Constatiamo questa incoerenza in modo particolare nelle discussioni riguardanti la NATO e la Russia. La Svizzera ha condannato chiaramente l’invasione russa del febbraio 2022, ma non il colpo di Stato antidemocratico contro Viktor Yanukovich del febbraio 2014 e il successivo bombardamento della popolazione civile nel Donbas da parte dell’Ucraina. Per essere neutrale e rimanere credibile, la Svizzera avrebbe dovuto denunciare tutte le violazioni delle Convenzioni della Croce Rossa da parte della NATO e dell’Ucraina.

Dopo che la Svizzera si è allineata alle sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti contro la Russia, contro le multinazionali e i cittadini russi, il suo ruolo di mediatrice è andato perso e con esso la vita di decine di migliaia di soldati che avrebbero potuto essere salvati attraverso i negoziati. Sono stati così sacrificati inutilmente. La guerra continua senza tregua.

Con la sua presa di posizione, la Svizzera non ha ottenuto nulla, se non il presunto favore dell’UE. In quanto membro dell’ONU, ogni Stato – anche quello neutrale – è tenuto a promuovere gli obiettivi e i principi della Carta delle Nazioni Unite. Il principio supremo dell’ONU è il mantenimento e la promozione della pace, nonché la risoluzione pacifica dei conflitti. Chi può agire con maggiore efficacia in questo ambito di uno Stato neutrale? Ciò che osservo, tuttavia, è che la Svizzera diffonde in modo insistente la propaganda bellica ucraina sulla guerra, condanna l’aggressione della Russia contro l’Ucraina, ma tace sulle provocazioni della NATO dal 1997.15

Non è accettabile bollare la Russia come aggressore, ma tacere sulle aggressioni della NATO contro la Jugoslavia, l’Afghanistan, l’Iraq, la Libia, la Siria e l’Iran. Qui sta un problema fondamentale: la politica incoerente di Berna, la doppia morale. Uno Stato neutrale non può permettersi una simile selettività.

La Svizzera deve essere un baluardo del diritto internazionale e rimanere la voce del diritto internazionale umanitario. Ci si può aspettare questo dalla Svizzera. Deve invece tacere il Comitato Internazionale della Croce Rossa, un’istituzione privata composta da esperti e accademici – non uno Stato con compiti e obblighi statali. Il CICR agisce con discrezione per rimanere fedele al suo compito puramente umanitario e poter continuare a fornire aiuto alle vittime di entrambe le parti.

Da dove deriva questa incoerenza?

Deriva dalla guerra cognitiva, dalla guerra dell’informazione e dalla distruzione orwelliana dei concetti. Neutralità non significa più neutralità: il termine è stato banalizzato e snaturato. Si tratta dei «pregiudizi a priori» che vengono suggeriti alle persone dai media. Le pubbliche relazioni e la propaganda hanno creato artificialmente un’immagine falsa, ma molto positiva, dell’UE e della NATO.

Subiamo questo indottrinamento attraverso i media, nella pubblicità e persino nelle aule scolastiche. Alcuni politici non si rendono nemmeno conto di argomentare costantemente in modo unilaterale, di impigliarsi in contraddizioni e di ignorare completamente altre prospettive. La democrazia svizzera è oggi in pericolo, se la «neutralità» viene relativizzata e persino diffamata. Questa miseria intellettuale è quindi il risultato della propaganda.

In realtà, le cosiddette «democrazie rappresentative» negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia, in Germania e così via non sono più democrazie da tempo. Sono oligarchie in cui le grandi multinazionali e le lobby decidono tutto. I cittadini di questi Stati non vengono presi sul serio, ma manipolati attraverso il lavaggio del cervello e la propaganda, come documenta Noam Chomsky nel suo libro «Manufacturing Consent».

Il popolo non viene né interpellato né consultato, se non al massimo per pura formalità. E anche quando i cittadini scendono in piazza, manifestano e protestano, quando professori di fama come Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Norman Finkelstein, Ilan Pappé e Glenn Diesen prendono posizione in modo oggettivo ed esauriente, i politici non vogliono ascoltare e non modificano la loro rotta disastrosa.

Apprezzo moltissimo la democrazia diretta di cui possiamo ancora godere in Svizzera. Ma la manipolazione dell’opinione pubblica è peggiorata sempre di più negli ultimi 40 anni, anche qui in Svizzera. La NZZ, la SRF, la RTS e la RSI diffondono narrazioni identiche e allineate.

In realtà, gli opinion maker non vogliono più la neutralità: vogliono gettarsi nelle braccia dell’UE e della NATO. Il cittadino svizzero deve informarsi da solo su Internet. I media alternativi possono correggere solo in parte i deficit democratici, poiché il lavaggio del cervello e il gaslighting operati dalla propaganda dei media mainstream continuano a sortire effetto.

Se la Svizzera si avvicina all’UE e alla NATO, mette sempre più a rischio la propria neutralità e, in futuro, nessuno Stato terrà conto della Svizzera quando cercherà un mediatore obiettivo.
In cosa vede l’utilità della neutralità – per lo Stato neutrale e per gli altri Stati?
Per la Svizzera la neutralità significa maggiore sicurezza, poiché in questo modo la Svizzera non viene percepita da nessun altro Stato come «nemico». Se però la Svizzera si identifica troppo con la politica dell’UE e della NATO, rischia di diventare potenzialmente un nemico della Russia, della Bielorussia, della Cina, dell’Iran e così via. Se la Svizzera vende armi agli Stati della NATO, non è più neutrale e potrebbe quindi, in determinate circostanze, diventare un obiettivo militare legittimo.

La buona reputazione della Svizzera si sta erodendo da decenni. Questa erosione ha subito un’accelerazione a partire dalla guerra in Ucraina. Lo spettacolo della «Conferenza di pace» al Bürgenstock nel giugno 2024 ha rappresentato un punto basso della diplomazia svizzera – o meglio, una mancanza di diplomazia. Dopo la debacle del Bürgenstock, nessuno poteva più considerare la Svizzera un Paese neutrale. Ignazio Cassis e Viola Amherd hanno reso un pessimo servizio alla Svizzera.16

Come ha vissuto la Svizzera neutrale all’ONU?

Inizialmente era più indipendente, ma si è progressivamente avvicinata agli Stati dell’UE e della NATO. Il capitolo 8 del mio libro «The Human Rights Industry» esamina,17 come molti Stati che si definiscono neutrali, in pratica appartengano però a un «blocco». Ho esaminato come la Svizzera voti in seno al Consiglio di Sicurezza, all’Assemblea Generale e al Consiglio dei Diritti Umani: per nulla in modo neutrale.

Ha riscontrato un cambiamento nell’atteggiamento della rappresentanza svizzera, almeno a partire dal 2022, ad esempio in seno al Consiglio dei Diritti Umani?

Sì, i delegati svizzeri votano sempre più spesso in linea con gli Stati dell’UE. Inoltre, le «explanation of vote» (dichiarazioni di voto) dei diplomatici svizzeri spesso non si distinguono da quelle degli Stati dell’UE. Proprio per questo la Svizzera non è più considerata «neutrale» e fa parte del «blocco occidentale».

Quale ruolo avrebbe dovuto assumere la Svizzera in relazione al conflitto militare in Ucraina dal colpo di Stato del 2014 ad oggi?

Poiché la guerra era effettivamente iniziata nel 2014, la Svizzera avrebbe dovuto offrire in misura maggiore i propri buoni uffici e le proprie capacità di mediazione, così come ha fatto in occasione dell’accordo di Minsk I nel settembre 2014.

Grazie all’ambasciatrice svizzera Heidi Tagliavini è stato possibile impedire la rottura dei negoziati. Negli anni dal 2014 al 2022 la Svizzera avrebbe dovuto continuare a proporsi come partner negoziale e cercare di negoziare un compromesso tra l’Ucraina da un lato e le repubbliche autonome di Luhansk e Donetsk dall’altro. Allo stesso tempo, avrebbe dovuto esserci un’intesa tra la NATO e la Russia. Ciò era del tutto possibile. Purtroppo è mancata la buona volontà da parte degli Stati Uniti e dei paesi della NATO, come è stato documentato in modo incisivo e convincente dai professori John Mearsheimer e Jeffrey Sachs.18

Dopo l’inizio dell’invasione russa, la Svizzera avrebbe dovuto schierarsi dalla parte della pace. Non condannare una parte e sostenere l’altra non porta a nulla. In questo caso la Svizzera avrebbe dovuto agire in modo costruttivo e attivo. Ma negli ultimi anni la Svizzera ha perso la sua reputazione di «honest broker». Non sorprende che i negoziati di pace nel marzo 2022 si siano svolti a Istanbul e non a Ginevra. La Svizzera aveva compromesso la propria neutralità e i russi la consideravano allora, e la considerano ancora oggi, ideologicamente e di fatto alleata con l’UE e la NATO. Per questo motivo la Svizzera è finita nella lista degli Stati ostili.
Attualmente Amnesty International si è espressa sull’iniziativa sulla neutralità, criticandola. Cosa disturba Amnesty in questo proposito?

Il Consiglio svizzero per la neutralità respinge il comunicato stampa di Amnesty International del 25 agosto definendolo una manovra diversiva. Il comunicato stampa di Amnesty International strumentalizza i diritti umani per scopi politici di basso livello. In realtà, Amnesty International sostiene l’imposizione di misure coercitive illegali e unilaterali che il governo svizzero già applica, nonostante le risoluzioni annuali dell’Assemblea Generale che le condannano in quanto incompatibili con la Carta delle Nazioni Unite, e nonostante i rapporti ben documentati di diversi relatori speciali delle Nazioni Unite come il dottor Idriss Jazairy, Alena Douhan e Michael Fakhri, e nonostante i rapporti della rivista specializzata britannica The Lancet.

Alexandra Karle, direttrice della sezione svizzera di Amnesty International, distorce i fatti e diffonde disinformazione. Essa travisa l’iniziativa sulla neutralità svizzera e sostiene erroneamente che essa indebolirebbe la capacità della Svizzera di reagire con mezzi non militari alle gravi violazioni dei diritti umani e alle violazioni del diritto internazionale umanitario. Al contrario: l’iniziativa amplia e rafforza le possibilità della Svizzera di agire in modo più efficace contro le violazioni dei diritti umani.

L’iniziativa può salvaguardare la reputazione della Svizzera come Stato neutrale e la sua capacità di mediare in futuri conflitti in qualità di mediatore imparziale.

Noi, cittadini svizzeri fermamente impegnati a favore dei diritti umani e della responsabilità, siamo preoccupati che questo tipo di propaganda, che si maschera da attività a favore dei diritti umani, danneggi la popolazione svizzera e la reputazione di Amnesty International. L’iniziativa sulla neutralità è stata sottoposta a votazione perché il Consiglio federale ha progressivamente minato la neutralità svizzera con azioni di natura partitica, mettendo così a rischio la possibilità della Svizzera di agire come mediatore credibile a livello internazionale.

Professore de Zayas, grazie mille per l’intervista.
Intervista di Thomas Kaiser

Fonti:

1. Le Courrier de Genève: Le Conseil fédéral ne veut pas d’un texte qui imposerat le référendum pour les Bilatérales III, 14 aout 2026, Seite 8. ↩︎

2. https://www.alfreddezayas.com/Poems/Le%20Bonheur%20d’%C3%AAtre%20Suisse.shtml ↩︎

3. https://www.counterpunch.org/2026/07/03/council-on-swiss-neutrality/
   https://neutralitaetsrat.ch/ ↩︎

4. https://neutralitaetsrat.ch/wp-content/uploads/2026/07/NR-Gruendungsdokument-1.pdf ↩︎

5. https://www.24heures.ch/neutralite-un-nouveau-conseil-critique-le-rapprochement-avec-lotan-787981942070 ↩︎

6. https://neutralitaetsrat.ch ↩︎

7. https://www.srf.ch/news/international/eu-referendum-island-lehnt-neue-eu-beitrittsgespraeche-ab
   https://www.nzz.ch/international/island-lehnt-eu-beitrittsverhandlungen-ab-gruende-und-folgen-ld.10021623 ↩︎

8. https://neutralitaetsrat.ch/index.php/ueber-uns/ ↩︎

9. ibid. ↩︎

10. https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-unilateral-coercive-measures ↩︎

11. Res. 80/209 vom 18 Dezember 2025
    https://docs.un.org/A/80/545 ↩︎

12. https://www.chinalawvision.com/2026/08/compliance/chinas-counter-sanctions-measures-an-up-to-date-overview/
    https://www.squirepattonboggs.com/insights/publications/china-issues-its-first-blocking-order-prohibiting-the-implementation-of-ofac-sanctions/ ↩︎

13. https://press.un.org/en/2025/ga12691.doc.htm
    https://www.un.org/en/observances/day-against-unilateral-coercive-measures ↩︎

14. Alfred de Zayas: “Westphalia, Peace of”, in R. Berndhardt (Hrsg.): Encyclopaedia of Public International Law, Vol. IV, North Holland Publishers, Amsterdam 2000 ↩︎

15. George F. Kennan: “A Fateful Error”, New York Times, 5. Februar 1997.
    https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html ↩︎

16. https://weltwoche.ch/daily/debakel-fuer-die-schweiz-bundespraesidentin-amherd-und-aussenminister-cassis-planten-nicht-weniger-als-eine-friedenskonferenz-auf-dem-buergenstock-die-nun-wegen-einer-absage-nach-der-andere/
    https://weltwoche.ch/daily/spontane-brandrede-fuer-die-schweiz-und-ihre-neutralitaet-haende-weg-von-nato-und-eu-neutralitaet-staerken-weltwoche-abonnieren/ ↩︎

17. https://www.streamingclarity.global/streamclarity/wp-content/uploads/2025/02/deZayas_Human-Rights-Industry_2023-.pdf ↩︎

18. https://www.youtube.com/watch?v=dbehRu5KIW0
    https://www.youtube.com/watch?v=LCasVIX-IwA
    https://archive.org/details/mearsheimer-john-j.-why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault-the-liberal-delusi
    https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf